干支历法历提及不多，这篇里篇博文又简述古代计时

干支历法历提及不多，这篇里篇博文又简述古代计时

文/·

此篇本是与前文一起，但内容偏离太多，于是抽出补充另成一篇。

在命理中运用的是干支历，以六十甲子来记录年月日时。行思上篇博文又简述了古代计时，但对干支历提及不多，这篇里来谈谈。干支历法的来源比较模糊，从资料来看，实际上纪年、纪日、纪时都是先后不同时间出现的。

纪年说法是从西汉已经有萌芽，再往前则是岁星纪年。因为岁星纪年并非恰好十二年一个循环，便出现了与实际不符的情况。《太初历》因用超辰法解决循环间的误差问题，把汉武帝太初元年定丁丑，而其后世的刘歆的《三统历》将此定为丙子，便产生了一些混乱。直到公元85才由政府制定开始推行干支纪年。

平日较常提及的说法是以五星连珠为起点。实际上这说法就是之前提及的《三统历》开始的，其中有个“上元积年”概念，分为“上元”和“积年”。“上元”就是反推历法至上古寻找起始点，“积年”就是以此不断积累至今。这个寻找“上元”的起始点其中有一条就是寻找五星连珠的天象，还需要是甲子日，又是在夜半，又是于冬至日，还要日月合朔。

《三统历》设置各种条件求得一个很庞大的上元初年，随着后世的观测技术进步，更多的天文概念被定义发现，不断加入到这其中，使得数据越渐庞大。加之观测精度不断提高，使得符合点的更加难寻找。直到元代郭守敬的《授时历》出，才将此法废弃（以公历1281年辛巳岁冬至为历元）。

由此也可见，实际上干支历并没真正天文意义的起点，连反推“上元”的都是沿用今历干支取较近的甲子夜半作为起算点（开禧历甲子日夜半取公历1203年12月4日0时为起算点）。

纪日传从商朝就开始，文字记录是在春秋时期公元前720年二月己巳日开始两千多年未间断过。

纪时也是在西汉时才提出确立，当时也并不是直接写作午时、子时这样，而是写日加午，在之后才简化成只用地支。此前通行十六时（秦朝简牍等有记载），整理后分别为：夜半、鸡鸣、晨时、平旦、日出、蚤食、食时、东中、日中、西中、时餔、下餔、日入、黄昏、夜食、人定。同时也有用十二时、十四时的记录只是流传没十六时广。

这样一想，干支起点与天文关系不紧密，再加之古代早已经有百刻之说，虽融入了干支历中，但未将五行因素带入，导致命理使用时，依然是以干支作为最小单位。但从理论来说，历法在不断精细化，节气都可精确到刻分，行思不禁疑惑，五行真的就是一到午时即以火论？

《三命通会·论时刻》中也同样有论及：“看命之法，以时为低昂。时有八刻，初正之气不同。初者，其朔气也；正者，其中气也。故用时之法，每用其正。若癸为子下四刻干支历法与农历，艮为丑下四刻，以其得天干之正气焉。若初则带先时之气，未占后时之气，况夜半不分，其日顿差，子亥中间，厥时难定。除初、初正二刻，余六刻之间，或阴晴攸忽，寒暖迥别，人之生时，果得其当也耶。余姑就授时历分之，要在智者密察而详问之，庶无误矣”。

《三命通会·论日刻》一节中也论及“夫六气通主一岁，则一气主六十日八十七刻半，乃知交气之时有早晏也，冬夏日有长短之异，则昼夜互相推移，而日出入时刻不同……巳酉丑，初之气，俱起于二十六刻。寅午戌，初之气，俱起于五十一刻……”这就像是如今计算节气，因计算力和数学发展，计算精度不断提高，立春并非进入某日即立春，可以细化到某一分钟甚至更精细才算换入节气。

可见这就是历法精度导致的症结，其他历法因时代进步、计算力的提升、发现新的观念而加入新的因素，有些可能因通行标准而无法废弃（像是百刻制，虽推行过其他比较易于处理的方法，但百刻最早出现使得其他方式推行不成，用至明末历法改革），但始终有做出改进。但干支历虽然融入刻分、或是划分成小份，但五行属性还是依旧停留在时辰上。前人也不是没有注意到这点，像是宋代兴盛的易卦神数，已经不止用时辰，而是精细到论分刻而定人不同命运，只可惜这种方式并未被禄命法、子平术随着时代的发展所吸纳。

但之后的古人也有提出观点，说时辰要再细分细论，在《滴天髓·生时》中的原注部分：

“子时生人，前三刻，三分壬水用事；后四亥，七分癸水用事。评其与寅月生人，戊土用事何如，丙火用事何如，甲未用事何如，局所用之神，与壬水用事者何如，癸水用事者何如，穷其浅深如坟墓之定方道，斯可以断人之祸福。至同年同月日而百人各一应者，当究其时之先后，又论山川之异，世德之殊，十有九验，其有一验者，不过此则有官，彼则子多，此则多财，彼则妻美，为人异耳。夫山川之异不惟东西南北，迥乎不同者，宜辨之，即一邑一家，而风声气习，不能一律也。世德之殊，不惟富贵贫贱，绝乎不侔得者宜辨之，即同门共户，而善恶邪正，不能尽齐也。学者察此，可以知其与替矣”。

可见这样说法有其因由。只是其法依然是在人元司事的拓展，但醉醒子所作文中明确论及“又支中所藏，止以月论，年日时不论”，虽醉醒子时代早先许多，但在那时已经考虑有注明不用于时，或因其人元司事旺衰理论用于时上，从逻辑来说不太合理，故有此注明。

除了《滴天髓》中的把时间细分的论述，在其之后也还有这样的记录，清乾隆年间钱塘读易老人的《命学玄通》，以一时八刻，每刻一百二十分，分别论述各个吉凶。

但可惜，两者未能有像是易卦神数一样兴盛起一个通行的法子，而其他细分时辰的方法更加难以听闻，所以至今子平依然在用时辰为最小单位。当然，行思并非主张得精细到一分钟、一秒钟，甚至更小，只顾精细化而去精细本身并不是意义很大。其本因是时辰的范围始终太大，日常实用中一个时辰可以做很多行动，产生许多影响。若能在融合体系，只要融入体系合理的精细到十几二十分钟为一个单位的话，应当就已经够用。

还有一个很容易遇到的问题，就是换日问题。

这个万明英在书中主张以“正子”换日：“若子时，则上半时在夜半前，属昨日；下半时在夜半后，属今日。亦犹冬至，得十一月中气，一阳来复，为天道之初耳”，就是今日的零点。

而这说法也并非万民英一家，在此前历法就已经多是主张这种观念。不一一摘录古籍，选取李守力先生的《早子时与夜子时》一段足以说明：

其实，曾为唐朝制定《麟德历》（施行于公元665～728年）的天文历法术数大家李淳风早就明确指出：“古历分日，起于子半。”（见《新唐书•历表》）即是说古代的历法，都是以子时的中点（即凌晨0点钟）作为一日的开始。更早更权威的证据见于曾任秦朝博士的伏生所传《尚书大传》，该书言：“周以十一月为正，色尚赤，以夜半为朔。”东汉奉诏总结经学的名著《白虎通》，亦征引和重申了伏生之说。正者，为改朝换代后重新确定的一岁之首月，朔为初始。上引伏生之言是说：西周以农历十一月为正月，崇尚赤色，并以夜半为正月初一日的开始。伏生所说的夜半也就是李淳风所说的子半，这是一个历法常识问题。

在古代文献中，“夜半”与“日中”是两个使用频率很高的特定时刻概念，且二者相隔刚好半天，即：夜半＝日中－半日。而所谓“日中”即指一日之中点，也即太阳正当顶之时，用日圭测之则在圭影最短的时刻，那恰好在当地正午12点钟时，与之相隔半日的“夜半”理所当然地在当地晚24点钟时，此时刻正是子时的中点――子半。由此可见，从西周起，历法就把与“日中”相隔半日的“夜半”作为一日之始。用12地支记时表后，子时恰被日子的更替时刻所平分：后一段为子正或称早子时，属今日；前一段为子初或称夜子时，属昨日。一日始于早子时之初，而终于夜子时之末。

文中已经论述很明白了，其正子换日与正午相对，是最容易划分的一个时间点，天文上也有依据。

那么如果干支历以子正换日，则要把子时破开，分成早子晚子分别换日柱？但这样历法模型就会变得很奇怪。而且也并未见命理古籍中有提及干支子时要夜半换日，行思觉得不可取。

那么干支历以23点换日？行思前文提及，干支历法至西汉时才由官方正式定论。在此前用的是十六时，十六时会不会有以23点做换日的习惯？查询十六时与今时的对照表干支历法历提及不多，这篇里篇博文又简述古代计时，可惜十六时的“夜半”（00:00~1:30）也是以零点开始干支历法与农历，至“人定”（22:30~00:00）零点结束。加上十六时如何过渡到十二时的，目前未有说法，更是不易理清思路。

换个思路，查询最早的史料记载，在《简论汉唐时期河西及敦煌地区的十二时制和十六时制》中有谈到，目前见到最早十二时记载在秦简《日书》乙种中“鸡鸣丑、平旦寅、日出卯、食时辰、莫食巳、日中午、日昳未、下市申、舂日酉、牛羊入戌、黄昏亥、人定子”，敦煌写本《十二辰歌》中十二辰为“夜半子、鸡鸣丑、平旦寅、日出卯、食时辰、隅中巳、正南午、日失未、甫时申、日入酉、黄昏戌、人定亥”。敦煌发现的资料据记载是从十六国到北宋，只是不知《十二辰歌》具体是何时资料。

注意其中，《日书》中以“人定”为地支子，而《十二辰歌》中以“夜半”为地支子。“夜半”这词是论零点，十六时制中就以“夜半”分配零点起，《十二辰歌》以零点做起始，《日书》中并无“夜半”一词，可见此用法的子时已经包括了零点。只是《日书》为秦朝史料，当时并未推行十二时，而是之前说的十六时，十六时换日起于夜半（零点）。

所以目前看来，子时实际上也并非是一创立就是以23点为起始，或者是说，古人本身就有习惯以“夜半”作为分界，很容易将此就配入，将子时定为零点起。只是后来不知何因，都用23点为分界线。

恰好，百度文库有篇一零年上传的《十二时辰制》资料，但搜不到来源作者，像是各书资料汇集的笔记，其中论述汉代的历法定子时的部分，估计作者也是为了命理相关的问题，专门整理子时的笔记。前文论秦朝，此文论汉朝，刚好可补充观念。

归纳一下文中论述：

东汉《四分历》确立了子时为23点起，在之前的《三统历》是定子时于零点起（但《三统历》描述不够细致，无法直接知道是不是从零点起干支历法历提及不多，这篇里篇博文又简述古代计时，作者根据《四分历》用词反推为零点起），然后这样便延续下去。到三国《景初历》将子时定在了零点，并被魏晋南北朝诸历法继承。到隋代的《皇极历》中，又重新将子时定为23点起，并得推行实施。

时辰细分在文中摘录有所冲突，一说从《四分历》开始，但到《景初历》才有详细记载干支历法与农历，一说从《景初历》开始。在《景初历》中时辰只是划分四小份，并且划分时辰起先主要是用于天文，以少、半、太，强、弱来标识。到《皇极历》已经将时辰划分为十二小份了。直到唐高宗时期李淳风的《麟德历》颁布，被“辰刻制”所取代。

以上可见，至隋唐时期子时起点才统一，此前一直两种方式各有存在的情况。所以这个问题虽非定论，但将子时拆开换日始终是不合六十甲子模型，也并未被古人所使用，非要干支零点换日可以考虑调整子时起点，毕竟历史上也是有用过的。

如果联系一下术数的发展，禄命法代表人物李虚中是唐代人，而子平术是在宋代，兴起则更迟。而且其他许多术数发展时期也大多是在这一时间里逐渐成熟，这一时间里子时争议已经被统一，也难怪各个书中也并未提及换日的问题。不过后世却留传出了一句“神仙难断子时命”，可见也确实头疼。

最后补充一个额外的问题吧，就是生肖应当是以什么做起点。子平中节气是很重要的因素，所以都提倡以立春为起点，而且毕竟刚好换了干支，用起来也顺手，但实际上岁首是正月初一。

农历是以日月合朔发生时刻为定月首，以中气定月名。像是包含了雨水，此即正月，如果没中气，此就是闰月，就延用上一个月月名（闰月计算各个时期也有不同）。所以立春附近的日月合朔就是正月之初。那为什么又要以冬至起算呢？行思之前的文章也提过，因为冬至最易观察与测量。所以并非以冬至起算就代表一年从冬至开始。所以按历法来说，应以农历正月初一为换生肖节点。

0915补充：

之前计算历法时发现，0点换日的提出实际上原本是为了农历而设，目前这种问题只是两种历法的理论冲突，今天又想起来这篇文章，来做个补充吧。

仔细想想历法能发现，而前面提及万民英论述0点换日，实际上在谈的并非是干支历，干支历子时早已定论统一。但是农历换日也是一个问题，因农历月首是取日月合朔时间，但这时间可能是早上，可能是中午，也可能是晚上，实际生活使用中不可能像是过节气一样，到准确的某一时才换日，这样完全不利于生活应用，所以必须要定一个换日的界限。那么是与干支历一样23点？还是0点？理由行思前文已经提过，所以可知这里谈的0点实际上是供农历换日使用。

再回来看看万民英的论述《三命通会·论时刻》“若子时，则上半时在夜半前，属昨日，下半时在夜半后，属今日”这里明显提及“子时”，以甲子历来理解，子时明明是十二辰之初，入子已经换日柱，怎么又出现个“昨日”、“今日”，强制将子时破开两半分成二日柱，实在太奇怪，若以论述农历之日起点来理解会顺畅许多。而后世历法上都以农历为主，也不怎么用干支纪日，古人计时精度早已不是十二辰，加上子时早在唐就已定论，所以也没人再在这部分大费周章调整子时起点。

有涉及子平论述的书籍，又涉及甲子历换日的，最早在明代弃全道人书中有提及。以子正换日柱干支的说法，但作者对历法天象研究深入，对藏干、神煞皆有自己修正的观点，修正的地方也不止这一处。像是对八字增加了分刻，拓展为十柱，所以作者能意识到并接受这种调整也有道理了。而它子平书基本未见提及早子、晚子换日之说，也正说明这种换日方法并未大规模流行，未被普遍采用。